精神疾病診斷與統計手冊 Diagnostic and Statistical Manual

精神疾病診斷與統計手冊 Diagnostic and Statistical Manual

《精神疾病診斷和統計手冊》(DSM)(最新版本,DSM-5,於2013年出版)是使用通用語言和標準準則對精神疾病進行分類的出版物。臨牀醫生,研究人員,精神藥物監管機構,健康保險公司,製藥公司,法律系統和決策者都使用它。它由美國精神病學協會(APA)出版。

1952年版的DSM

DSM是從收集人口普查和精神病院統計信息的系統以及美國陸軍手冊演變而來的。自1952年首次發佈以來,修訂內容已逐漸增加到精神疾病的總數中,並刪除了不再被認爲是精神疾病的那些疾病。

兩個替代分類出版物也被廣泛使用。的精神和行爲障礙的ICD-10分類由生產WHO。《國際疾病分類》(ICD)是另一種有關精神障礙的常見手冊。它比DSM具有更廣泛的範圍,涵蓋了整體健康狀況。DSM是美國最流行的精神障礙診斷系統,而ICD在歐洲和世界其他地區使用更廣泛,其覆蓋範圍比DSM更大。在DSM-IV-TR(第四編。)含有允許DSM和ICD手冊,這可能沒有系統地匹配,因爲版本不同時協調之間的比較的特定代碼。儘管由於合作協議,DSM和ICD的最新版本變得更加相似,但每個版本都包含彼此缺席的信息。

DSM因其基於經驗證據的標準化精神病學診斷而受到讚譽,這與DSM-III中使用的理論約束性疾病學相反;但它也引起了爭議和批評。批評包括有關許多診斷的可靠性和有效性的持續問題;在精神疾病和“ 正常 ” 之間使用任意劃分界線;可能的文化偏見 ; 以及人類痛苦的醫學化。

心理健康專業人員在評估後使用該手冊確定並幫助傳達患者的診斷。美國的醫院,診所和保險公司可能要求對所有接受治療的患者進行DSM診斷。DSM可以在臨牀上使用,也可以出於診斷目的使用診斷標準對患者進行分類。但是它們與製藥公司有關聯以牟利[ 需要澄清 ] [ 需要引用 ]。一些針對特定疾病的研究通常會招募症狀符合DSM中針對該疾病列出標準的患者。在66個國家/地區對精神科醫生進行的一項國際調查比較了ICD-10的使用和DSM-IV。研究發現,前者更常用於臨牀診斷,而後者在研究中更有價值。

DSM-5和所有以前版本的縮寫是APA擁有的註冊商標。

DSM-1之前(1840年-1949年)

本節需要更多引用來進行驗證。請通過在可靠的來源中添加引文來幫助改進本文。無法查證的內容可能被提出異議而移除。

人口普查數據和報告(1840-1888)

在美國發展精神障礙分類的最初動力是需要收集統計信息。第一次正式嘗試是1840年的人口普查,它只使用一個類別:“ 白癡 / 精神錯亂 ”。三年後,美國統計協會作出了正式抗議美國衆議院,指出“最明顯和顯着的錯誤是在尊重報表發現疾病分類學的人當中,精神錯亂,失明,耳聾,且啞的流行,這個國家”,並指出在許多城鎮中,非洲裔美國人 都被標記爲瘋狂,並且稱統計數據本質上是無用的。

在爲美國瘋狂機構醫療警協會成立於1844年; 此後,在新的千年之前,它已兩次更名:1892年更名爲美國醫學心理協會,1921年更名爲現在的美國精神病學協會(APA)。

愛德華·賈維斯(Edward Jarvis)和後來的弗朗西斯·阿馬薩·沃克(Francis Amasa Walker)幫助擴大了人口普查的範圍,從1870年的兩捲到1880年的25卷。弗雷德裏克·H·韋恩斯(Frederick H. Wines)被任命撰寫582頁的《關於有缺陷,有依存和過失的報告》。第十次人口普查返回的美國人口(1880年6月1日)(1888年出版)。葡萄酒中使用七類精神疾病:癡呆,dipsomania(酒精不可控的渴求),癲癇症,躁狂症,抑鬱症,偏執狂和麻痹。這些類別也被協會採用。

美國精神病學協會手冊(1917)

1917年,APA 與全國精神衛生委員會(現爲美國精神衛生委員會)一起,爲精神病醫院制定了新的指南,稱爲《精神病院使用統計手冊》。這包括22個診斷,並且多年來APA會對其進行多次修訂。除紐約醫學科學院外,APA還提供了美國一般醫學指南中的精神科術語小節,即疾病的標準分類命名法,稱爲標準。

醫學203(1943)

第二次世界大戰期間,美國精神科醫生大規模參與了士兵的選拔,加工,評估和治療。這將重點從精神機構和傳統臨牀角度轉移開來。在詹姆士·福雷斯特( James Forrestal)的指導下,由精神病學家准將威廉 ·C·門寧格(William C. Menninger)領導的委員會在精神病院(Mental Hospital Service)的協助下開發了一種新的分類方案,稱爲Medical 203,該方案於1943年作爲戰爭部發布由外科醫生辦公室主持的技術公報。 DSM-I的前言是美國海軍本身進行了一些較小的修訂,但“陸軍建立了更爲全面的修訂,放棄了標準的基本大綱,並試圖表達當今精神障礙的概念。該命名法最終被所有武裝部隊所採用”,以及“各種修改軍隊服役的精神科醫生將“軍隊名稱”引入許多診所和醫院。” 在退伍軍人管理局還通過醫療203略加修改的版本[ 來源請求 ]

ICD-6(1949)

1949年,世界衛生組織發佈了《國際疾病統計分類》(ICD)的第六版,其中首次包括了有關精神障礙的章節。DSM-1的前言指出這種“分類爲精神障礙,與武裝部隊術語相類似。”

DSM-1(1952)

APA命名和統計委員會被授權開發專門在美國使用的Medical 203版本,以標準化不同文檔的多種用法。1950年,APA委員會進行了審查和磋商。它分發了Medical 203,VA系統和標準的命名法,以適應大約10%的APA成員。46%的答覆,其中93%的答覆被批准,並且經過進一步修訂(因此被稱爲DSM-1),《精神障礙診斷和統計手冊》於1951年獲得批准,並於1952年出版。與《醫療203》中的相同,並且許多文本段落都是相同的。該手冊長達130頁,列出了106種精神障礙。這些包括幾類“人格障礙”,通常與“神經病”(神經質,性慾減退)區分開。

1952年,APA將DSM中的同性戀列爲一種社交病性人格障礙。同性戀:男性同性戀的心理分析研究,是歐文·比伯(Irving Bieber)和其他作者於1962年進行的一項大規模同性戀研究,被用來證明該疾病的存在是因爲父母/子女之間的創傷導致對異性的一種病理性的隱性恐懼。這種觀點在醫學界很有影響。 [ 需要全數引用 ]然而,在1956年,心理學家伊夫琳·胡克(Evelyn Hooker)進行了一項研究,將自我認同的同性戀男人與異性戀男人的幸福感和經過適當調整的本質進行了比較,發現兩者之間沒有差異。[ 需要充分引用 ]她的研究震驚了醫學界,使她成爲許多同性戀者的女主人公, [ 需要充分引用 ],但直到1974年5月,同性戀仍然保留在DSM中。

DSM-II(1968)

在1960年代,精神疾病概念本身面臨許多挑戰。這些挑戰來自像托馬斯·薩斯(Thomas Szasz)這樣的精神科醫生,他們認爲精神疾病是掩蓋道德衝突的神話。來自社會學家,例如歐文·高夫曼(Erving Goffman),他說精神疾病是社會如何標記和控制不符合規定的人的另一個例子。來自行爲心理學家,他們挑戰了精神病學對不可觀察現象的基本依賴;來自同性戀權利活動家,他們批評了APA將同性戀列爲精神障礙的清單。發表在研究科學的Rosenhan受到了很多宣傳,被視爲對精神病診斷功效的攻擊。

儘管APA密切參與了ICD精神障礙部分的下一次重大修訂(1968年的版本8),但它決定繼續修訂DSM。它於1968年出版,列出了182種疾病,長達134頁。它與DSM-I非常相似。刪除了“反應”一詞,但保留了“ 神經症 ”一詞。DSM-I和DSM-II都反映了主要的精神動力學精神病學,儘管它們也包括了Kraepelin的生物學觀點和概念。的分類系統。症狀沒有針對特定疾病進行詳細說明。許多人被認爲是對生活問題的廣泛潛在衝突或適應不良反應的反映,其根源在於神經症和精神病之間的區別(大致上,焦慮/抑鬱症與現實廣泛接觸,或者幻覺 / 妄想似乎與現實脫節)。在沒有強調正常與異常之間界限清晰的模型中,納入了社會學和生物學知識。人格障礙不涉及情緒困擾的想法被摒棄了。

羅伯特·斯皮策(Robert Spitzer)和約瑟夫·弗萊斯(Joseph L. Fleiss)於1974年發表的有影響力的論文證明,第二版DSM(DSM-II)是不可靠的診斷工具。他們發現,在診斷具有類似問題的患者時,使用DSM-II的不同從業者很少同意。在回顧先前對18種主要診斷類別的研究時,Fleiss和Spitzer得出結論:“沒有診斷類別的可靠性始終很高。可靠性似乎僅對以下三種類別令人滿意:精神缺陷,器質性腦綜合症(但不包括其亞型),對於精神病和精神分裂症,可靠性水平並不比公平要好,在其餘類別中則較差。”

DSM-II的第六次印刷(1974年)

正如精神病學家和同性戀權利活動家羅納德·拜耳(Ronald Bayer)所描述的那樣,同性戀權利活動家針對APA的具體抗議始於1970年,當時該組織在舊金山舉行了大會。活動家通過打斷演講者,大聲喊叫和嘲笑把同性戀視爲精神障礙的精神病醫生來打亂會議。1971年,同性戀權利活動家Frank Kameny在同性戀解放陣線工作集體抗議APA的公約。在1971年的會議上,卡梅尼抓住麥克風並大喊:“精神病學是敵人的化身。精神病學已對我們發動了無休止的滅絕戰爭。您可以將此視爲對您的戰爭宣言。”

這種行動主義是在1960年代出現的更廣泛的反精神病學運動的背景下發生的,它正在挑戰精神病學診斷的合法性。反精神病活動家在相同的APA公約上進行了抗議,並提出了一些共同的口號和知識基礎。

1974年,DSM-II的第六本印刷品由Alfred Kinsey和Evelyn Hooker等研究人員提供,不再將同性戀列爲一種疾病。在1973年APA受託人投票通過並於1974年獲得APA廣泛會員身份的確認後,該診斷被替換爲“性取向障礙”類別。

DSM-III(1980)

1974年,決定創建DSM的新版本,Robert Spitzer被選爲工作組主席。最初的推動力是使DSM術語與世界衛生組織發佈的《國際疾病和相關健康問題統計分類》(ICD)保持一致。在Spitzer和他所選擇的委員會成員的影響和控制下,修訂版的職責範圍擴大得多。一個目標是在許多批評之後,包括著名的羅森漢實驗,提高精神病診斷的一致性和有效性。。在研究表明歐洲和美國之間的精神病診斷有所不同之後,還需要在美國和其他國家/地區標準化診斷實踐。建立這些標準是爲了促進藥品監管過程。

針對許多精神障礙採用的標準來自研究診斷標準(RDC)和Feighner標準,這是一組主要由總部位於聖路易斯華盛頓大學和紐約州的研究型精神病醫生剛開發的精神病學研究所。在Spitzer主持的委員會會議期間,通過協商一致確定了其他標準以及潛在的新型疾病類別。一個主要目標是將分類基於口語英語描述性語言(聯邦行政機關更容易使用),而不是原因的假設,儘管其分類方法假設類別中每種特定的症狀模式都反映了特定的病理基礎(一種描述爲“ 新Krapepelinian ”的方法)。在心理動力學或生理學觀點被拋棄,贊成的監管或立法模型。一種新的“多軸”系統試圖產生更適合統計人口普查的圖像,而不是簡單的診斷。Spitzer認爲“精神障礙是醫學障礙的子集”,但工作組根據DSM聲明做出決定:“每種精神障礙都被概念化爲具有臨牀意義的行爲或心理綜合症。” 所述的人格障礙置於軸線II精神發育遲滯沿。

DSM-III的初稿在一年內準備完畢。它引入了許多新的障礙類別,同時刪除或更改了其他類別。最近,許多未發表的文件討論並證明了更改的合理性。由美國國家心理健康研究所(NIMH)贊助的現場試驗是在1977年至1979年之間進行的,目的是測試新診斷的可靠性。關於精神分析主流的神經症概念的刪除引起了爭議理論和療法,但被帝斯曼(DSM)專責小組視作含糊不科學。面對巨大的政治反對,DSM-III處於嚴重的危險,除非在某些方面包括“神經病”,否則將不被APA董事會批准;在某些情況下,出於政治妥協,在“混亂”一詞後的括號中重新插入了該詞。另外,自我肌張力障礙同性戀的診斷取代了“性取向障礙”的DSM-II類別。

DSM-III最終於1980年出版,共494頁,列出了265個診斷類別。它迅速在國際上得到廣泛使用,被稱爲精神病學的革命或變革。

DSM-III發行時,開發人員對他們設計的全新診斷系統的可靠性提出了廣泛的要求,該診斷系統依賴於來自特殊現場試驗的數據。但是,根據Stuart A. Kirk在1994年的一篇文章:

在可靠性問題成爲DSM-III的中心問題之後的20年,仍然沒有任何一項多站點研究表明常規的精神衛生臨牀醫生經常以高可靠性使用DSM(任何版本)。也沒有任何可靠的證據表明該手冊的任何版本都大大提高了其可靠性。存在重要的方法學問題,這些問題限制了大多數可靠性研究的普遍性。每項可靠性研究都受到訪調員的培訓和監督,他們對診斷準確性的積極性和承諾,他們的先驗技能,關於患者混合和基本比率的臨牀環境的均一性以及研究者所採用的方法上的嚴格性的約束。

DSM-III-R(1987)

1987年,在Spitzer的指導下,DSM-III-R作爲DSM-III的修訂版發佈。重命名和重組了類別,並對標準進行了重大更改。刪除了六個類別,添加了其他類別。考慮並放棄有爭議的診斷,例如月經前煩躁不安和受虐狂人格障礙。還刪除了“自我肌張力障礙性同性戀”,並將其大致歸入“未另作規定的性障礙”,其中可能包括“對性取向的持續和明顯困擾”。 DSM-III-R共包含292條診斷信息,長567頁。儘管介紹性文字至少針對某些疾病,“特別是人格障礙,但標準要求觀察者做出更多推斷”,但仍做出進一步的努力以使診斷純屬描述性。

DSM-IV(1994)

1994年,DSM-IV出版,在886頁中列出了410種疾病。該工作隊由艾倫·弗朗西斯主持。引入了一個由27人組成的指導委員會,其中包括4名心理學家。指導委員會創建了13個工作小組,由5至16名成員組成。每個工作組約有二十名顧問。工作組分三步進行:首先,每個組對其診斷進行廣泛的文獻綜述;然後,他們要求研究人員提供數據,進行分析,以確定哪些標準需要更改,並給出保守的說明;最後,他們進行了有關診斷與臨牀實踐的多中心現場試驗。 與以前的版本相比,主要的變化是將臨牀意義標準納入了幾乎所有類別的一半,這要求症狀引起“臨牀上的重大困擾或社交,職業或其他重要功能領域的損害”。一些人格障礙的診斷被刪除或移至附錄。

DSM-IV-TR(2000)

DSM-IV的“文本修訂版”,即DSM-IV-TR,於2000年發佈。診斷類別和絕大多數特定診斷標準沒有變化。更新了提供有關每種診斷的額外信息的文本部分,以及一些與ICD保持一致的診斷代碼。DSM-IV-TR分爲五個部分的軸向系統。第一軸合併了臨牀疾病。第二個軸涵蓋人格障礙和智力障礙。其餘的軸涵蓋了在功能上爲醫療評估提供診斷標準所必需的醫學,社會心理,環境和兒童因素。

DSM-IV-TR將精神障礙表徵爲“在個體中發生的,具有臨牀意義的行爲或心理綜合症或模式,其與當前的困擾或殘疾相關,或者與遭受痛苦的風險顯着增加有關。 ”。它還指出:“沒有任何定義足以爲’精神障礙’的概念確定確切的界限……不同的情況需要不同的定義”。它指出“沒有假設精神障礙的每一類都是完全離散的實體,其絕對界限將其與其他精神障礙或沒有精神障礙區分開”(APA,1994和2000)。

DSM-IV-TR分類

DSM-IV是分類分類系統。類別是原型,據說與原型非常接近的患者患有該疾病。DSM-IV指出:“沒有假設每種精神障礙都是具有絕對界限的完全離散的實體”,但是孤立的,低度和非標準(未列出給定的障礙)症狀並不重要。有時會使用限定詞,例如輕度,中度或重度形式的疾病。對於近一半的疾病,症狀必須足以引起“臨牀上明顯的困擾或社交,職業或其他重要功能領域的損害”,儘管DSM-IV-TR取消了抽動障礙的痛苦標準,其中一些由於其同卵共滲性,導致嗜血桿菌。每種疾病都有從ICD編碼系統中提取的數字代碼,用於醫療服務(包括保險)的管理目的。

DSM-IV-TR多軸系統

隨着2013年DSM-5的問世,APA取消了長期存在的精神障礙多軸系統。

以前,DSM-IV將每種精神病學診斷分爲五個維度(軸),分別與疾病或殘疾的不同方面有關:

精神/精神病/行爲/學習條件包括但不限於:抑鬱症,焦慮症,雙相情感障礙,ADHD,自閉症譜系障礙,神經性厭食症,神經性貪食症和精神分裂症。

人格障礙包括,但不限於:偏執型人格障礙,分裂樣人格障礙,分裂型人格障礙,邊緣型人格障礙,反社會人格障礙,自戀型人格障礙,表演型人格障礙,迴避型人格障礙,依賴型人格障礙,強迫性人格無序 ; 和自然智障。

可能導致和/或加重某些上述精神/精神疾病或可能因上述精神/精神疾病加重的常見醫學/身體狀況或疾病,包括但不限於:腦損傷,絕症,懷孕,癌症,癲癇病,特發性生理狀況以及實際上可能影響患者心理健康的任何其他狀況,疾病和/或傷害。許多生物心理評估包含多種因素,會對患者,服務對象和/或受試者的整體健康產生不利影響,穩態。

通常被列爲對生活,心理和健康產生負面影響的典型社會心理影響包括但不限於:功能障礙的環境因素,例如家庭,學校和工作中經歷的那些;社會因素,例如與吸毒有關的問題(未診斷),結識朋友以及與同事發生衝突;離婚,社會服務參與和法院下令安置等家庭併發症;各種壓力源,例如最近的事故,自然災害和其他創傷事件(例如襲擊,死亡,虐待);財務問題,例如破產,失業和債務;和服務需求,例如缺少醫療保險,無法找到適當的治療方法以及無法獲得必要的州和聯邦計劃。

原始資料

DSM-IV沒有特別引用其來源,但是有四卷“資料手冊”意在作爲APA指南制定過​​程和支持證據的文檔,包括文獻綜述,數據分析和現場試驗。 據說資料手冊對導致DSM-IV產生的決策的特徵和質量,以及當代精神病學分類的科學可信度,提供了重要的見識。

DSM-5(2013)

主條目:DSM-5

精神疾病診斷和統計手冊(DSM)的第五版,DSM-5,已由APA董事會於2012年12月1日批准。 2013年5月18日出版, DSM-5包含經過廣泛修訂的診斷,在某些情況下,擴大了診斷的定義,而在其他情況下,則縮小了定義。 DSM-5是該手冊二十年來的第一版。

第五版的一個重大變化是精神分裂症亞型的缺失(偏執型,雜亂無序,緊張性,未分化和殘留型)。

還實施了自閉症譜系障礙的亞組的刪除(即,阿斯伯格綜合症,經典自閉症,雷特綜合徵,兒童崩解性障礙和普遍性發育障礙,未另行指定),並針對強度(輕度,中度和重度)進行了說明。嚴重性基於社交溝通障礙和受限的重複性行爲模式,分爲三個級別:1(需要支持),2(需要大量支持)和3(需要非常大量支持)。

在修訂過程中,APA網站會定期列出DSM-5的幾個部分,以供審覈和討論。

將來的修訂和更新

從第五版開始,打算增加診斷指南的修訂版,以跟上該領域的研究。值得注意的是,DSM-5是用阿拉伯數字而不是羅馬數字標識的。從DSM-5開始,美國精神病學協會將使用小數點來標識增量更新(例如DSM-5.1,DSM-5.2)和新版本的整數(例如DSM-5,DSM-6),類似適用於軟件版本控制的方案。

總體

Allsopp等人(2019)將精神病學診斷的整個結構描述爲科學上毫無意義,因爲與任何假設的主觀觀念相比,精神病是由任何(假定的)疾病引起的,都是令人無法接受的前提被認爲是正常的。

可靠性和有效性問題

從第三版開始的DSM修訂版主要涉及診斷的可靠性,即不同診斷學家對診斷的認同程度。{Henrik Walter}認爲,精神病學只有在診斷可靠的情況下才能發展。如果臨牀醫生和研究人員經常不同意患者的診斷,那麼就無法進一步研究這些疾病的原因和有效治療方法。因此,診斷可靠性是DSM-III的主要關注點。[ 引證需要 ]當被認爲診斷可靠性要解決的問題中,DSM的後續版本而言主要與“調整”的診斷標準。[ 需要引用 ]不幸的是,可靠性或有效性問題都沒有解決。 [ 需要更好的來源 ]

2013年,DSM-5發佈之前不久,美國國家精神衛生研究所(NIMH)主任Thomas R. Insel宣佈,該機構將不再爲僅依賴DSM診斷標準的研究項目提供資金缺乏有效性。 Insel質疑DSM分類方案的有效性,因爲“ …診斷是基於對臨牀症狀羣的共識….”而不是“ …收集遺傳,影像,生理和認知數據以查看所有數據(不僅是症狀)如何聚類以及這些聚類與治療反應之間的關係。”

DSM-5的現場試驗使人們對可靠性的爭論重新成爲關注的焦點,因爲一些疾病表明可靠性差。例如,重性抑鬱症(一種常見的精神疾病)的可卡伯統計可靠性差爲0.28,這表明臨牀醫生在同一患者中經常不同意這種診斷。最可靠的診斷是主要神經認知障礙,kappa爲0.78。

淺表症狀

通過設計,DSM主要關注精神障礙的體徵和症狀,而不是根本原因。它聲稱根據統計或臨牀模式將它們收集在一起。因此,它已與博物學家的鳥類實地指南進行了比較,具有類似的優點和缺點。然而,缺乏因果關係或解釋性依據並非DSM所特有,而是反映了對精神疾病的病理生理理解普遍缺乏。正如DSM-III的首席架構師Robert Spitzer和DSM-IV的編輯Michael First在2005年概述的那樣,“在瞭解病理生理學方面取得了很小的進步精神障礙的過程和原因。如果有的話,研究表明這種情況比最初想象的還要複雜,我們認爲對根據病因分類的精神疾病分類的瞭解還不夠。”

“由於沒有就更具解釋性的分類系統達成共識,DSM專注於淺表症狀的說法很大程度上是必要的結果(儘管假設已出具了此類手冊)。但是,審閱者注意到,這種方法正在破壞研究,包括遺傳學方面的信息,因爲它會導致除了根據DSM或ICD診斷的膚淺標準之外幾乎沒有共同點的個人分組(Fadul,2014年,第143頁)。”

儘管在根本的因果關係上缺乏共識,但是對於特定的精神病理學範式的擁護者仍對當前的診斷方案提出了批評,因爲該方案沒有納入基於證據的模型或其他科學領域的發現。最近的一個例子是進化心理學家的批評,即DSM不能區分真正的認知障礙和心理適應引起的認知障礙,這是進化心理學的一個關鍵區別,但在一般心理學中卻受到了廣泛挑戰。 另一個例子是強大的行動主義者觀點,認爲該觀點依賴於行動定義正如DSM所聲稱的那樣,必須先將諸如抑鬱之類的直觀概念替換爲可衡量的特定概念,然後再將其具有科學意義。一位批評家對心理學家說:“與其取代諸如“慾望”和“目的”之類的“形而上學”用語,他們通過給它們提供操作定義來使它們合法化……最初,相當激進的操作主義思想最終被用作只不過是主流方法論實踐的“再保險戀物癖”(Koch 1992)。”

2013年發表在《歐洲精神病學和臨牀神經科學檔案》上的一篇評論指出:“精神病學針對的是意識現象,與軀體症狀和體徵不同,這種現象無法用類物質的物體來比喻。” 作爲精神症狀和症狀的表面表徵問題的一個例子,作者舉了一個病人說他們“感到沮喪,悲傷或沮喪” 的例子,表明這種陳述可以表明各種潛在的經歷:“不僅心情鬱悶,而且還包括例如,刺激,憤怒 ,意義的喪失,品種疲勞,矛盾,沉思不同種類的,超反射,思想壓力,心理焦慮,品種的人格解體,甚至人聲與負面的內容,等等。“該結構化面試自帶的”危險對答案的面值充滿信心,就好像一個簡單的“是”或“否”確實確認或拒絕了所討論的診斷標準。”作者舉了一個例子:一名患者正在接受結構性臨牀訪談DSM-IV軸I疾病被拒絕思想插入,但在“對話性,現象學訪談”期間,這是針對患者量身定製的半結構化訪談,同一位患者承認曾經歷過思想插入以及妄想。作者認爲兩個原因這種差異:要麼病人沒有“認識到自己的經驗在相當生硬,隱含要麼/或結構化面試問題的提法”,或體驗沒有“充分闡明自己”,直到病人開始談論他的經歷。

過度診斷

艾倫·弗朗西斯(Allen Frances)博士直言不諱地批評DSM-5,指出“正常性是一種瀕臨滅絕的物種”,原因是“過時的診斷”和過度診斷的“流行病”,並提出“ DSM-5威脅引起更多[流行病]。” 一些研究人員指出,診斷標準的改變降低了診斷的門檻,導致ADHD 和自閉症譜系障礙的每個DSM版本發佈後患病率增加。 Bruchmüller建議,當診斷醫生的病情惡化時,也可能導致過度診斷的一個因素。

分界線

儘管DSM簡介中有一些警告,但長期以來一直有人爭辯說,其DSM 分類系統在疾病之間進行了不合理的分類區分,並在正常和異常之間使用了任意的界限。2009年的精神病學評論指出,嘗試證明相關DSM 綜合徵之間或常見DSM綜合徵與正常狀態之間存在自然界線的嘗試失敗了。有些人認爲,從分類,頻譜或面向投訴的角度出發,採用分類方法而不是分類方法會更好地反映證據。

此外,有人認爲,目前的基於超過症狀閾值的方法沒有充分考慮到一個人生活的環境,以及一個人的內在障礙與對不良情況的心理反應的程度。 。 DSM確實包含一個步驟(“第IV軸”),該步驟概述了一旦診斷出某人患有某種疾病,就會產生“導致疾病的社會心理和環境因素”。

由於個體的損傷程度通常與症狀數無關,並且可能源於各種個體和社會因素,因此DSM的困擾或殘疾標準經常會產生假陽性。另一方面,不符合症狀計數的人在生活中可能會遇到類似的困擾或殘疾。

文化偏見

精神科醫生認爲,已發表的診斷標準依賴於對神經生理學發現的誇大解釋,因此低估了社會心理變量的科學重要性。卡爾·貝爾和馬塞洛·馬維利亞等評論家主張對心理學採取更具文化敏感性的方法,認爲研究人員和服務提供者常常低估個人的文化和種族多樣性。此外,當前的診斷指南受到[ 誰批評?]具有從根本上說的歐美觀點。儘管這些準則已得到廣泛實施,但反對者認爲,即使在不同文化中都接受了診斷標準集,也不一定表明基礎結構在這些文化中具有任何有效性。即使是可靠的應用程序也只能證明一致性,而不能證明其合法性。 跨文化精神科醫生亞瑟·克萊曼(Arthur Kleinman)主張在DSM-IV引入文化因素時具有諷刺意味的是說明了西方的偏見:非西方或非主流文化的疾病或觀念被描述爲“與文化有關的事實”,而給出了標準的精神病學診斷對於克萊曼來說,沒有任何文化資格證明西方文化現象具有普遍性這一基本假設。其他跨文化批評家大多認同克萊曼對文化約束綜合症的否定觀點,普遍的迴應包括對仍然有大量文獻記載的非西方精神障礙感到失望,甚至沮喪的是,甚至包括那些被誤解或虛假陳述。 [ 需要頁面]

儘管並非出於相同的原因,主流精神病醫生也對這些新的文化相關診斷不滿意。DSM-III的首席架構師羅伯特·斯皮策(Robert Spitzer)認爲,增加文化表述是安撫文化評論家的嘗試,並且他們缺乏任何科學動機或支持。Spitzer還認爲,新的與文化相關的診斷很少在實踐中使用,並堅持標準診斷適用於所涉及的文化。通常,主流的精神病學意見仍然認爲,如果診斷類別有效,則跨文化因素要麼與特定症狀表現無關,要麼僅對特定症狀表現重要。結果之一是Daudi Ajani Ya Azibo開發了Azibo疾病學,作爲DSM的替代品來治療非洲僑民。

從歷史上看,DSM傾向於避免涉及宗教的問題。DSM-5放鬆了這種態度。

醫療和財務利益衝突

在2013年DSM-5出版之前的幾年中,對DSM-IV(1994年出版)進行了廣泛的分析和評論。據稱,DSM-IV類別的結構方式以及其中的類別數量大幅增加,這代表着人性化醫療水平的提高,這很可能歸因於精神科醫生和製藥公司的疾病傳播,這種力量最近幾十年來,後者的影響力急劇增長。 2005年,當時的APA主席史蒂芬·沙夫斯坦(Steven Sharfstein)發表聲明,他承認精神科醫生“允許生物心理社會模型成爲生物-生物-生物模型”。報告指出,在選擇和定義DSM-IV精神疾病的作者中,大約有一半在1989-2004年期間與製藥業有財務關係,這增加了直接利益衝突的可能性。同一篇文章的結論是,在精神分裂症和情緒障礙等以藥物爲第一治療手段的診斷中,專家小組成員與製藥公司之間的聯繫特別牢固,其中專家小組成員100%與製藥行業有財務往來。

威廉·格拉瑟(William Glasser)將DSM-IV稱爲“語音診斷類別”,稱其“旨在幫助精神科醫生-幫助他們賺錢”。 2012年《紐約時報》上的一篇文章強烈評論說,DSM-IV(當時是第18年)通過APA緊密持有的版權,已爲協會賺取了超過1億美元。

然而,儘管已確診的病例數量增加了300%以上(從DSM-I中的106例增加到DSM-IV-TR中的365例),但諸如Zimmerman和Spitzer的精神病學家認爲,這幾乎完全代表了對以下形式的更詳細說明:病理,從而可以更好地將更多相似患者分組。

客戶,倖存者和消費者

服務對象是指接受精神科服務並可能已從DSM得到診斷的人,而倖存者則將自己標識爲遭受精神科干預和心理健康系統(可能涉及非自願承諾和非自願治療)的人。)。[ 需要引用 ]許多精神科服務使用者採用的術語是“消費者”。選擇該術語是爲了消除“患者”標籤,並使此人恢復爲服務用戶或消費者的積極角色。有些人鬆了一口氣,發現他們有可以使用名字的公認條件,這導致了許多人的自我診斷。[引證需要 ]但是,其他的問題診斷的準確性,或覺得自己被賦予了“標籤,邀請”社會污名和歧視(術語“唯心主義”和“sanism”已被用來形容這種歧視性待遇)。

診斷可能變得內在化並影響個人的自我認同,一些心理治療師發現,康復過程可能受到抑制,症狀可能因此而惡化。精神病倖存者運動的某些成員(更廣泛地來說,是消費者/倖存者/門診患者運動)積極反對他們的診斷或假設的影響,和/或總體上反對DSM系統。 此外,已經注意到DSM經常使用與恢復模型不一致的定義和術語,並且這種內容可能會錯誤地暗示過度的心理病理學(例如,多種“ 共病”“診斷”或慢性病。

DSM-5評論

這部分可以放貸過分側重於某些想法,事件,或爭論。請幫助創建一個更加平衡的演示文稿。

精神科醫生艾倫·弗朗西斯(Allen Frances)對DSM-5的擬議修訂持批評態度。在2012年《紐約時報》社論中,弗朗西斯警告說,如果此DSM版本未經APA修改而發佈,“它將使正常情況醫學化,並導致大量不必要和有害的藥物處方。” 在2012年12月2日的《今日心理學》博客文章中,弗朗西斯提供了他的“ … DSM 5十大最潛在有害變化清單”:

由25名精神科醫生和研究人員組成的小組,其中弗朗西斯(Frances)和托馬斯·薩斯(Thomas Szasz)就他們認爲是精神病診斷的六個最基本問題發表了辯論:

2011年,心理學家布倫特·羅賓斯(Brent Robbins)與他人合寫了一封關於人本主義心理學的全國性信件,這使成千上萬的公衆對DSM進行了辯論。超過15,000個人和精神衛生專業人員簽署了請願書,以支持這封信。美國心理協會的其他13個部門也批准了這份請願書。羅賓斯指出,根據新指南,對悲傷的某些反應可以被標記爲病理性疾病,而不是被認爲是正常的人類經歷。

認同請分享: